5W1H+Then状況説明

Who(誰が)	筆者が
When(いつ)	恋人が仕事の愚痴を話す度に
Where(どこで)	null
Why(なぜ)	セックスワーカーという立場が羨ましくて、かつ仕事についてもポジティブに捉えてほしかったため
What(何を)	いかにセックスワークが素敵な仕事であると私が考えているかを
How(どのように)	しばしば文系の理論的な知に基づいて長く語った
Then(どうなった)	彼女は仕事についてあまり話してくれなくなってしまった。

健常行動ブレイクポイント

• 愚痴というのはあくまでその愚痴を語る人間が主体であり、それに対して他者が耳を傾けることによってその行為の目的が達成される。 そのため彼女の目的を達成することを助けるためには私がより耳を傾ける必要があったが、そこまで気が回らなかった。
• そのため彼女の目的を達成することを助けるためには私がより耳を傾ける必要があったが、そこまで気が回らなかった。
• アカデミックな議論によって実際の当事者の体験を消し去ってしまうような議論は倫理的に大変に問題である。 つまり自分の意見を押し付けてしまったということである。
• つまり自分の意見を押し付けてしまったということである。
• また内容のみならず語り方も問題であったと思う。 アカデミックな議論は決して人々、特に仕事で疲れ切った人々にすべきものではない。 また数ヶ月に渡ってこれを行う必要はなかったように思う。反応が芳しくないならば、それについてより根気強く説得すればいい、という考えは実際には正しくないことも多い。
• アカデミックな議論は決して人々、特に仕事で疲れ切った人々にすべきものではない。
• また数ヶ月に渡ってこれを行う必要はなかったように思う。反応が芳しくないならば、それについてより根気強く説得すればいい、という考えは実際には正しくないことも多い。

どうするべきだったか

• 私の持つ議論について語らないのは選択肢の一つであった。
• 語るにしても量をぐっと減らし、あくまで要旨を伝える程度に留めるべきであった。 さらにもし代替的な視点として私の議論を語るなら、体験の差異やそれに基づく考えの差異をより強調し、自分の議論をより相対化するべきであった。
• さらにもし代替的な視点として私の議論を語るなら、体験の差異やそれに基づく考えの差異をより強調し、自分の議論をより相対化するべきであった。
• またこのときにアカデミックな議論を私の論拠として直接伝えるより、より物質的条件に基づいた形で話すべきであった。