身体への負荷は他の人も書いていますが金額的にも「（中絶手術する場合の費用）＞（ピルの値段）」であり、ピルは中絶手術をする可能性を減らせると考えると「大金を失うリスクを少ないお金を払うことで減らせる保険」と言い換えられます。 これは私の推測ですが、筆者様は生命保険なども非合理的であると判断していると思いますが、一般的には生命保険の加入者は非加入者よりも多い為その考え方は少数派だと思われます。

単純に「(避妊に失敗する確率×中絶による諸々の損失)＞(アフターピルの値段)」であることに気づいていない気がする。 子供が欲しい人間にとって一生妊娠できない可能性って無限大くらいの絶望があるので無限大に何かけてもだいたい無限大

日本の中絶って中に金属入れて掻き出す方法だから内蔵に傷付くよ 仮に不安という精神的な材料を除いたとしても(そもそも妊娠の可能性という状況で相手のメンタルを無視することがいけないのだが)、内臓が傷付き不妊の可能性が高まる方法を選択するなんて損失の観点から見ても大きいと思うけど もし自分が何らかの病気を抱えたとして、少し値が張るけど安全で負担の少ない治療法Aと、安いが体への負担が大きい上に後遺症の可能性が０とは言い難い治療法Bを選べと言われたら絶対にAを選ぶ。

中絶って普通にアフターピルの負担なんかより身体に負担かかるから妊娠しないために利用するのは合理的だと思うが。妊娠してから中絶すれば良いとか当事者以外が言うのはあまりにも非道

乱暴な例え話で恐縮だが、 •20%の確率で死に至る病気に罹患した •治療薬は100万円するが、死亡リスクを大幅に抑えることができる という場合だったら、命を落とすことを何としても避けたいがために薬を買う人が多いのではないかと推測できる その延長線上の考え方として、妊娠リスクを負った女性が「妊娠を何としてでも避けたい」「妊娠することが不安でたまらない」と(あくまで主観的にだとしても)感じていたとしたら、期待値としては金銭的に損となったとしてもなお回避手段としてアフターピルを服用するのは理にかなっているのではないか

ブレイクポイントは「自らの主張が客観的に見て合理性と当事者への配慮に欠けている事に気づかなかった」なのでは

中絶による損失と言いますが中絶を殺人やそれに準ずることと考える人や自分の体が傷つくことを考えた場合、アフターピルの値段はそれに比べて安いと考える人がいてもおかしくありません 二人で楽しんだ行為で一人だけがこうしたリスクを負っているのは非対称です。 その非対称性を認識せず、決してそのリスクを味わうことがない筆者が非合理だと相手を断じる行為は、相手への尊重に欠けます。 健常者エミュレート以前に人としてダメです。

合理的な説得で非合理的な感情を変えられると思ってはいけない、というのは健常者のコミュニケーションにおける鉄則だね しかし自分以外に同じ経験をしている人がいるとは思わなかった

期待値という手法以上に、「中絶による諸々の損失」の相手にとっての主観的な効用を見誤ったことが問題なのではないでしょうか。 中絶による損失は非常に主観的かつ身体的ですし、不安状態はそれを増幅させます。「期待値を理解しないで感情に流れる非合理的で不安定な相手」と「それに合理的に応じたけれど分かってもらえなかった自分」という枠組みで捉えることは、双方にとって不幸に感じます。 (表面上の)とわざわざ付けてやや揶揄していますが、こうしたシグナルを通じて不安状態による過剰なリスク判断を取り除き、リスクと冷静に向き合えるようにすることが「共感」や「表面上の優しさ」の一面であり、理想的な健常者のコミュニケーションなのだと個人的に思っています。